Bir tapu müdürlüğünde görev yapan memur 17.12.2012 tarihinden itibaren 1 ay süreyle başka bir tapu müdürlüğüne geçici olarak görevlendirilmiştir. Ancak, 31.12.2012 tarihine gelinmesine rağmen, memurun geçici görev yerinde göreve başlamadığı tespit edilince soruşturma açılmış, soruşturma sonunda amirin ilişiği zamanında kesmediği belirlenmiştir. Bu belirleme üzerine de amire "Uyarma" cezası verilmiştir. Amir, cezanın iptali için dava açmasına rağmen, davayı kaybetmiştir.

İŞTE MAHKEME KARARI

T.C.

ANTALYA

3. İDARE MAHKEMESİ

ESAS NO: 2013/184

KARAR NO: 2013/1062

DAVACI:

DAVALI: TAPU VE KADASTRO GENEL MÜDÜRLÜĞÜ

DAVANIN OZETI: ..... ili, Kemer Tapu Müdürü olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 125/A-a maddesi uyarınca uyarma cezası ile tecziye edilmesine ilişkin 8.2.2013 tarih ve 100 sayılı davalı idare işleminin; ceza işleminin bir geçici görevlendirme konusundan kaynaklandığı, esasen geçici görevlendirmelerde personel ihtiyacının ancak yerinde görev yapan idarecilerin yakından bileceği bir husus olduğu, ilgili memur hakkında geçici görevlendirme işlemi tesis edilmesi sonrasında işlemin kaymakamlık oluruna sunulduğu, memura bulunduğu görev yerinde ihtiyaç olması da dikkate alınarak geçici görevin kaymakamca bir süre ertelendiği, suçlama neticesinde verilen cezanın yasal dayanaktan ve objektif tanımdan yoksun ve somut delilerden uzak olduğu iddialarıyla iptali istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : ..... Tapu Müdürlüğü'nde görevli personelin 17.12.2012 tarihinden itibaren 1 ay süre ile personel ihtiyacına istinaden ...... Tapu Müdürlüğü'ne görevlendirmesinin yapıldığı, buna rağmen 31.12.2012 tarihi itibariyle ......'da göreve başlamadığının anlaşıldığı, konu hakkında disiplin soruşturması açıldığı, davacının amir olarak geçici görevlendirilen personelin ilişiğini zamanında kesmediğinin tespit edilmesi nedeniyle dava konusu cezanın tesis edildiği', cezanın yetkili makamca verildiği, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Antalya 3. İdare Mahkemesi'nce isin gereği görüşüldü:

Dava; davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 125/A-a maddesi uyarınca uyarma cezası ile tecziye edilmesine ilişkin 8.2.2013 tarih ve 100 sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 125/A-a maddesinde, verilen emir ve görevlerin tam ve zamanında yapılmasında, görev mahallinde kurumlarca belirlenen usul ve esasların yerine getirilmesinde, görevle ilgili resmi belge, araç ve gereçlerin korunması, kullanılması ve bakımında kayıtsızlık göstermek veya düzensiz davranmak fiilinin uyarma cezasını gerektirdiği kurala bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; davacının ...... ili, .... Tapu Müdürü olarak görev yaptığı .... tapu Müdürlüğünde görevli personel E. B.'in 17.12.2012 tarihinden itibaren 1 ay süre ile .... Tapu Müdürlüğü'ne geçici olarak görevlendirilmesine ilişkin 13.12.2012 tarihli işlemin tesis edildiği, söz konusu geçici görevlendirme işlemine rağmen 31.12.2012 tarihi itibariyle adı geçen personelin ......'da görevine başlamadığının ..... Tapu Müdürlüğü'nce Bölge Müdürlüğü'ne bildirilmesi üzerine konunun incelenmesi emrinin verildiği ve konu hakkında Bölge Müdür Yardımcısı tarafından inceleme ve disiplin soruşturması raporu hazırlandığı, düzenlenen rapor ile davacının, geçici görevlendirmesi yapılan memurun ilişiğini zamanında kesmemekle verilen emir ve görevlerin tam ve zamanında yapılmasında, görev mahallinde kurumca belirlenen usul ve esasları yerine getirmediği gerekçesiyle uyarma cezası ile tecziye edilmesi gerektiğinin belirtildiği, getirilen teklif uyarınca davacının Bölge Müdürünce uyarma cezası ile tecziye edildiği ve bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce yapılan değerlendirme neticesinde; davacının, kendi biriminde görev yapan personelin ..... Tapu Müdürlüğü'ne geçici olarak görevlendirilmesine rağmen ilgili personelin ilişiğini zamanında kesmediği dosya kapsamından sabit olup, her ne kadar davacı tarafından bunun haklı sebeplere dayandığı öne sürülmekte ise de yetkili birimlerce tesis edilen geçici görevlendirme gereğinin vakit kaybetmeksizin yerine getirilmesi gerekmekte olup, davacının bu konuda takdir yetkisinin bulunmadığı ve dolayısıyla işlediği iddia edilen fiilinin sübut bulduğu ve bu fiilin karşılığı olan disiplin cezası ile tecziye edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davanın REDDİNE, aşağıda dökümü yapılan 108,95.-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, A.A.UT. uyarınca maktu belirlenen 660,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, artan posta ücretinin kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihini izleyen (30) gün içinde Antalya Bölge idare Mahkemesi'ne itiraz yolu açık olmak üzere, 30/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

www.memurlar.net