"İhaleden Haberim Yoktu" Savunması Kurtarmadı: Sayıştay Tazmine Hükmetti

Sayıştay Temyiz Kurulu, bir belediyedeki mal alımına ilişkin kamu zararı dosyasını karara bağladı.

Kurul, yüklenici firma yükümlülüklerini yerine getirmediği hâlde gerçeğe aykırı belge düzenlenerek ödeme yapılmasına ilişkin tazmin hükmünü onadı.

Karar, kamu görevlilerinin sorumluluğu açısından emsal niteliği taşıyor.

OLAY NASIL GELİŞTİ?

Dosyaya konu olay, bir belediyenin 2019 yılı hesabı kapsamında ortaya çıktı.

Tespit edilen iki temel aykırılık:

1. İHALE USULÜ

İhale, 4734 sayılı Kanun'un 21/b maddesine aykırı olarak pazarlık usulüyle gerçekleştirildi.

Oysa ortada:

Bu nedenle ihale ilanı verme yükümlülüğü ortadan kalktı.

Sonuçta ihalede saydamlık, rekabet, eşit muamele, güvenirlik ve kamuoyu denetimi sağlanamadı.

2. GERÇEĞE AYKIRI BELGE

Mal Alım Sözleşmesi ve Teknik Şartname uyarınca oluşan yükümlülüklerin hiçbiri yüklenici tarafından yerine getirilmedi.

Buna rağmen gerçeğe aykırı belge düzenlenerek ödeme işlemi yapıldı.

Savcılığa suç duyurusunda da bulunuldu.

SORUMLULAR NE SAVUNDU?

Tazminle sorumlu tutulan gerçekleştirme görevlileri, savunmalarında dikkat çekici iddialar ileri sürdü.

Öne sürülen savunmalar:

Bir sorumlunun avukatı, müvekkilinin suç işleme kastı bulunmadığını savundu.

"MÜDÜR VEKİLİ İMZALATTI" İDDİASI

Savunmalarda, evrakların müdür vekilinin makam odasında imzalatıldığı öne sürüldü.

Sorumlulardan biri, malzemelerin ihale kapsamında alındığını Sayıştay denetimi sırasında öğrendiğini belirtti.

KURULUM İTİRAZI

Bir başka iddia da kurulumla ilgiliydi.

Savunmaya göre oyun gruplarının kurulumu, serada görevli saha işçileri tarafından yapıldı.

Oysa ihale şartlarına göre bu işin yüklenici firma tarafından yapılması ve ürünlerin montajlı teslim edilmesi gerekiyordu.

SÜREÇ NASIL İLERLEDİ?

Dosya, yıllar süren bir yargılama sürecinden geçti.

KARARIN KÜNYESİ

KURUL NE DEDİ?

Temyiz Kurulu, yapılan incelemede şu tespitleri yaptı:

Sorumlular tarafından ileri sürülen iddia ve itirazların tamamının önceki Temyiz Kurulu kararında karşılandığı.

Bu kararın kanuna aykırı bir yönünün bulunmadığı.

Karar düzeltmeyi gerektirecek farklı bir husus sunulmadığı.

KARŞI OY DA VAR

Karar oy çokluğuyla alındı.

Temyiz Kurulu Başkanı ve 7 üye karşı oy kullandı.

Başsavcılık görüşünde de bazı sorumlular için dosyanın dairesine iadesinin uygun olacağı değerlendirilmişti.

KAMU GÖREVLİLERİ İÇİN NE ANLAMA GELİYOR?

Karar, kamuda mali işlemlerde görev alanlar için önemli bir uyarı içeriyor.

Sorumluluk doğuran unsurlar:

"BİLMİYORDUM" YETERLİ Mİ?

Bu dosyada, sorumluların bilgi eksikliği savunması kabul edilmedi.

Sayıştay Kanunu'nun 7. maddesi, usulüne uygun görevlendirilmemiş olsa dahi, fiilen mal teslim alan ve mali işlem yürütenlerin sorumluluğunu düzenliyor.

Aynı madde, bu durum yöneticilerin yazılı emri üzerine gerçekleşmişse yöneticilerin de sorumluluğa ortak olacağını belirtiyor.

KAMUDA MALİ İŞLEM YÜRÜTENLERE ÖNERİLER

• Görevlendirme yazınızı isteyin. Sözlü görevlendirmeye dayanmayın
• Şartnameyi inceleyin. Teslim aldığınız malın uygunluğunu kontrol edin
• Teknik bilginiz yoksa bildirin. Yazılı olarak durumu iletin
• Belgeyi okumadan imzalamayın. İmza sorumluluk doğuruyor
• Şüpheniz varsa şerh düşün. İtirazınızı belgeye yazın