Kamu Denetçiliği Kurumu (KDK), görev yerinde yeterince bulunmayan bir kamu personeline verilen uyarma cezasının kaldırılması talebini reddetti.

Kamera kayıtlarına göre personel, üç günlük mesaide görev yerinde yalnızca 29 dakika 57 saniye bulundu.

Kurum, cezanın hem usul hem esas bakımından hukuka uygun olduğuna karar verdi.

OLAY NASIL GELİŞTİ?

Başvuran, bir ildeki Çocuk Evleri Sitesi Müdürlüğü’nde öğretmen olarak görev yapıyor.

Kuruluşta danışman olarak görevlendirilen sosyal çalışma görevlileri arasında yer alıyor.

GÖREV YERİ NASIL BELİRLENMİŞTİ?

İl müdürü başkanlığında yapılan toplantı kararıyla sosyal çalışma görevlileri, belirli çocukların grup sorumluluğunu ve sosyal servis işlerini yürütmek üzere danışman olarak görevlendirildi.

İdari bina, yalnızca görüşme raporu, sosyal inceleme raporu ve okul izlenim formu gibi belgelerin hazırlanması için kullanılacaktı.

Düzenleme, personele Belgenet üzerinden tebliğ edildi.

Dayanak: İlgili yönetmeliğin, müdüre personelin görev yerini belirleme yetkisi veren 15. maddesi.

KAMERA KAYITLARI NE GÖSTERDİ?

Müfettiş, üç ayrı güne ait kamera kayıtlarını inceleyerek giriş-çıkış ve kalma sürelerini tabloya döktü.

Raporda, yedi sosyal çalışma görevlisinin tamamının benzer durumda olduğu belirtildi.

PERSONELİN SAVUNMASI

Görevliler ifadelerinde şu gerekçeleri sundu:

Bu açıklamalar, tebliğ edilmiş görevlendirme yazısı karşısında kabul görmedi.

Raporda, görevlilerin evlerde vakit geçirmemesinin çocuklar arasındaki kavgaları artırdığı değerlendirildi.

CEZA NASIL BELİRLENDİ?

Soruşturma raporu, 657 sayılı Kanun’un 125/B-a maddesindeki “verilen emir ve görevlerin tam ve zamanında yapılmasında kusurlu davranmak” fiili nedeniyle kınama cezası önerdi.

Ancak disiplin amiri iki hususu dikkate aldı:

Kanun’un 125. maddesinin son fıkrası uyarınca bir derece hafif ceza uygulandı ve uyarma cezası verildi.

Personelin il disiplin kuruluna yaptığı itiraz reddedildi; ardından KDK’ya başvuruldu.

KDK NE DEDİ?

Usul yönünden: Zamanaşımı süreleri, savunma alınması, itiraz süreci ve yetkili makam bakımından mevzuata aykırılık bulunmadı.

Esas yönünden: Kurum, eylemin karşılığının aslında kınama olduğunu vurguladı.

“Başvurucunun kendisine verilen danışmanlık görevini gerektirdiği ölçüde yerine getirmemesinin disiplin hukuku bakımından bir görev ihmali niteliğinde olduğu sonucuna varılmıştır.”

KDK, devletin koruması altındaki çocuklar için bu görevin özenle yapılması gerektiğini belirtti.

İDAREYE DE UYARI

Kurum, başvuruyu reddetmekle birlikte idarenin bir eksikliğine dikkat çekti.

İdarenin cevabında hangi sürede hangi mercilere başvurulabileceği gösterilmemişti.

KDK, idareye “karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi” ilkesine uygun davranması önerisinde bulundu.

MEMURLAR İÇİN PRATİK ÖZET